Beratung vom Profi - Einstieg in die HP-Welt

[oreissig]

Aber ein richtig altes BSD würd mich auch mal reizen

zB Ultrix auf DECstations. Das ist ein ziemlich reinrassiges BSD.

ja wollt ich auch immer mal probieren, aber irgendwie ist mir das in emulation so gar nich originalgetreu

Mein einziger Rechner mit eigener Peripherie ist mein Mac SE/30 (und die apple-maus suckt ziemlich )

Nur eine Taste ist gegenüber 3 Tasten schon ein wenig eingeschränkt ... 

och naja das noch nichtmal, das OS selbst ist ja gut drauf abgestimmt, sondern vielmehr, dass die Kugelmaus ziemlich unempfindlich ist und zudem auch öfters mal einfach nur rutscht, sodass ich mehrmals "nachrücken" muss um mal über den kompletten (512 pixel breiten) bildschirm zu kommen und so. aber naja, ich schätze das einfach als teil des retro-feelings

ne HP/Apollo wär quasi der Uber-Killer, aber wenn ich die auswahl hab würd ich wohl doch erstmal mit ner etwas neueren (und bequemeren) PA-Kiste anfangen

Eine echte Apollo ist ziemlich anstrengend, wie alles aus der prä-WWW Zeit.
Da gibt's die Doku nämlich nur auf Papier.

Bitsavers sei dank is das nich zwingend ein ausschlusskriterium, aber ja prinzipiell würd ich schon nach ner HP Apollo ausschau halten wollen, schon damit auch HP-UX oder andere freie Unixe drauf laufen können
Vor ner Weile war bei ebay ne Apollo Domain 2500 recht günstig raus, hatte es dann aber auch wegen eben genannter gründe gelassen, wobei die zumindest schon SCSI gehabt hätte

aber in meiner WG (bzw meinem Zimmer davon) sind halt rationierungsmaßnahmen nötig wenn man mehr als 3 Rechner sein eigen nennen möchte

Ein Rack hätte eine ziemlich geringe Stellfläche...

sowas eignet sich doch aber auch nicht wirklich um nicht-19"-bladeartige rechner aufzunehmen

[M.K.]

Bitsavers sei dank is das nich zwingend ein ausschlusskriterium, aber ja prinzipiell würd ich schon nach ner HP Apollo ausschau halten wollen, schon damit auch HP-UX oder andere freie Unixe drauf laufen können
Vor ner Weile war bei ebay ne Apollo Domain 2500 recht günstig raus, hatte es dann aber auch wegen eben genannter gründe gelassen, wobei die zumindest schon SCSI gehabt hätte

Obacht.
Die echten Apollos sind (bis auf die 10000) 68K und fahren nur Domain OS.
Nach der Uebernahme von Apollo brachte HP ca 1990 noch die 400er Serie raus (auch 68K),
die nennen sich HP/Apollo und koennen konsequenterweise sowohl HP-UX als auch
Domain fahren (letzteres braucht spezielles keyboard).
Die ersten 700er nennen sich auch noch HP/Apollo, sind aber PA und fahren nur noch HP-UX

[Ebbi]

aber in meiner WG (bzw meinem Zimmer davon) sind halt rationierungsmaßnahmen nötig wenn man mehr als 3 Rechner sein eigen nennen möchte

Ein Rack hätte eine ziemlich geringe Stellfläche...

sowas eignet sich doch aber auch nicht wirklich um nicht-19"-bladeartige rechner aufzunehmen

Also gehen tut das schon, man braucht nur ein paar Zwischenböden.
Dann bringt man schon 6 Tower und ein paar Pizzaboxen unter.
Und man kann jedes Gerät einzeln entnehmen, was beim Stapeln ohne Rack nicht geht.

[oreissig]

Die echten Apollos sind (bis auf die 10000) 68K und fahren nur Domain OS.
Nach der Uebernahme von Apollo brachte HP ca 1990 noch die 400er Serie raus (auch 68K),
die nennen sich HP/Apollo und koennen konsequenterweise sowohl HP-UX als auch
Domain fahren (letzteres braucht spezielles keyboard).
Die ersten 700er nennen sich auch noch HP/Apollo, sind aber PA und fahren nur noch HP-UX

ich meinte natürlich eine Maschine der 400er-Serie

Ein Rack hätte eine ziemlich geringe Stellfläche...

sowas eignet sich doch aber auch nicht wirklich um nicht-19"-bladeartige rechner aufzunehmen

Also gehen tut das schon, man braucht nur ein paar Zwischenböden.
Dann bringt man schon 6 Tower und ein paar Pizzaboxen unter.
Und man kann jedes Gerät einzeln entnehmen, was beim Stapeln ohne Rack nicht geht.

Hmm ich muss leider zugeben, dass sowas nichtmal schlecht klingt. Werd mich mal in der Bucht auf die Lauer legen, ob was bei mir in der Ecke weggeht

[oreissig]

Hab da gleich noch ne Frage, auf die ich bisher keine so richtige Antwort gefunden hab

Was sind eigentlich die Beschränkungen, die festlegen ob ein HP-UX auf einer Kiste läuft?
z.B. liest man auf http://www.openpa.net/systems/hp-visualize_b1000_c3000_c3600.html#os dass für 10.20 auf ner C3000 ACE 9906 und auf ner C3600 ACE 9912 benötigt wird, läuft es also auf 3650 und 37x0 überhaupt nicht?

[Ebbi]

z.B. liest man auf http://www.openpa.net/systems/hp-visualize_b1000_c3000_c3600.html#os dass für 10.20 auf ner C3000 ACE 9906 und auf ner C3600 ACE 9912 benötigt wird, läuft es also auf 3650 und 37x0 überhaupt nicht?

So ist es.
Die C3650 und C37x0 haben PA-8700 CPUs.

[oreissig]

läuft es also auf 3650 und 37x0 überhaupt nicht?

Die C3650 und C37x0 haben PA-8700 CPUs.

achso und das ist nicht abwärtskompatibel? ist ja schade
vermutlich ist es bei HP-UX 9 noch viel schlimmer, oder? Ich vermisse bisschen etwas wie http://sgistuff.g-lenerz.de/software/irixversions.php für HP-UX

[madze]

Also ich hab ja auch diverse alte Kisten die nur mit 10.20 geschmeidig laufen, aber das macht doch wirklich nur auf dem VFCE z.B. Spass. Auf eine C3600 gehört meiner Meinung nach min. ein 11.11.

[lunatic]

achso und das ist nicht abwärtskompatibel? ist ja schade
vermutlich ist es bei HP-UX 9 noch viel schlimmer, oder? Ich vermisse bisschen etwas wie http://sgistuff.g-lenerz.de/software/irixversions.php für HP-UX

HP-UX 9 laeuft auf workstations, die einen PA 7000, 7100, 7100LC oder 7150 haben.
will heissen:
705, 710, 712, 715, 720, 725, 730, 735, 750, 755
Bei servern bin ich unsicher. Ich schaetze da gehen alle E, F, G, H und I, sowie die "echten" alten 800ern.
Wie Du wahrscheinlich weisst gibt es getrennte 9er Versionen fuer workstations (700) und server (800).
gerade sub releases sind fuer 800er (z.B. 9.04) ungerade fuer 700er (z.B. 9.05). 9.10 ist das letzte release fuer M68k (300/400). Die unterschiedlichen Plattformen unterscheiden sich in einigen wichtigen details.

Die verschiedenen 9er Versionen unterscheiden sich im wesentlichen dabei, wieviele patches man noch einpflegen muss. Das sind leider eine ganze Menge. (HP-sUX anyone?)
Schwierig wird die Sache eigentlich erst, weil man bei HP-UX 9 fuer fast alle Sachen, unter anderem den developer Kram, Codewords braucht, um sie zu installieren. Zu allem ueberfluss sind diese Codewords hardware-verdongelt und man braucht z.B. eine passende HIL-ID box, die man zwischen Tastatur und Rechner klemmt oder ein bestimmtes CD-ROM Laufwerk. Wohl gemerkt, man braucht genau das, worauf der Kaeufer der Kiste damals das Zeugs lizensiert hat. Ausserdem gibt es von den HP-UX CDs nicht nur eine Version. Es gibt verschiedene Ausgaben von allen releases, also z.B. 9.03 von (geraten) Mai 1993. Ein Codeword gilt dann nur fuer genau diese CD und geht nicht bei einer 9.03 - Juni 93 - CD. Erst HP-UX 9.07 kann auf beliebigen Festplatten installieren. Bei aelteren 9er Versionen muss diese Funktionalitaet mit einem patch nachgeruestet werden, was verstaendlicherweise, erst nach der Installation des Systems moeglich ist. Bei 800ern - ich glaube ab 9.04 - gibt es noch die moeglichkeit den LVM zu verwenden, was die Sache mit den Festplatten einfacher macht.

Aus all den genannten Gruenden ist HP-UX 9 zu Recht heute ausgestorben. Der Schritt von HP-UX 9 auf 10 war einen grosses Sprung und wir koennen alle HP dafuer dankbar sein 

gruss,
Dennis

[oreissig]

Also ich hab ja auch diverse alte Kisten die nur mit 10.20 geschmeidig laufen, aber das macht doch wirklich nur auf dem VFCE z.B. Spass. Auf eine C3600 gehört meiner Meinung nach min. ein 11.11.

Wenn man ne separate Kiste hat, auf der 10.20 gut läuft, dann ists natürlich ne gute Idee für jede Kiste das OS der wahl zu fahren. für mich als HP-Einstiegswilliger ist das aber keine Option wenns um die erste Kiste geht (und man allg. eher kistensparsam sein möchte)

HP-UX 9 laeuft auf workstations, die einen PA 7000, 7100, 7100LC oder 7150 haben.
[...uvm...]
Aus all den genannten Gruenden ist HP-UX 9 zu Recht heute ausgestorben. Der Schritt von HP-UX 9 auf 10 war einen grosses Sprung und wir koennen alle HP dafuer dankbar sein 

Hey danke, das ist ja maln Posting
Das Subversionschaos ist echt ne schlimme sache und Hardwarekopplung erst recht. Ich glaub ich nehms euch langsam ab, warum ihr euch bei HP-UX 9-Diskussionen so über 10 freut
Wenn ich neben IRIX 4 mal nochn altes Unix will, schau ich mich vll mal nach ner Kiste mit AIX 3 um (obwohl man für AIX im zusammenhang mit "normalen" Unixen auch i.d.R. haue kriegt )


Ich dank euch erstmal soweit für die vielen Infos, geht doch nichts über Expertise direkt von der Quelle

[M.K.]

Wenn man ne separate Kiste hat, auf der 10.20 gut läuft, dann ists natürlich ne gute Idee für jede Kiste das OS der wahl zu fahren. für mich als HP-Einstiegswilliger ist das aber keine Option wenns um die erste Kiste geht (und man allg. eher kistensparsam sein möchte)

Dann nimm eine 712-100, darauf kannst Du 9,10,11 fahren.
Oder auch 3 Stück 712, lassen sich ja bequem stapeln.

Das Subversionschaos ist echt ne schlimme sache und Hardwarekopplung erst recht.

Was das BS angeht ist es halb so wild, IMHO, solange man die Versionen nicht
"ausreizt", d.h. die erste/letzte Version probiert,
die grade eben noch auf einer Alt-Hardware geht.
Übel ist es hauptsächlich bei den Applikationen, man braucht code words
(als schriftliche Lizenz von HP, nur gegen $$$ natürlich), die sowohl
zur Hardware-ID (per HIL-box einzustellen) als auch zur Release-Nr. der CD passen.

Ich glaub ich nehms euch langsam ab, warum ihr euch bei HP-UX 9-Diskussionen so über 10 freut

Das ist weniger eine Frage der Freude sondern des Fortschritts.
10 ist nunmal moderner als 9 und macht daher weniger Scherereien.
Wenn man sich aber mit so alten Sachen beschäftigen möchte, dann darf
man Ärger nicht scheuen und muss vor allem Geduld haben.
Wenn man das nicht aufbringt kann man's auch gleich lassen.
Es zwingt einen ja niemand sich mit HP-UX <= 9 zu beschäftigen.

Wenn ich neben IRIX 4 mal nochn altes Unix will, schau ich mich vll mal nach ner Kiste mit AIX 3 um (obwohl man für AIX im zusammenhang mit "normalen" Unixen auch i.d.R. haue kriegt )

Blödsinn. Was heisst hier schon "normal". AIX 3 ist sogar einfacher,
weil es 1990 schon so modern (LVM etc) war wie die andern Unixe erst viele Jahre später.
Den Zirkus mit der disktab zB gibt es da nicht.
Allerdings gilt für AIX 3 auf CD dasselbe wie für den Yeti:
es gibt Leute die es gesehen haben wollen, aber keiner hat's (alix ?).
Man wird sich also mit 4mm/8mm oder gar QIC tapes bescheiden müssen.

[Ebbi]

Allerdings gilt für AIX 3 auf CD dasselbe wie für den Yeti:
es gibt Leute die es gesehen haben wollen, aber keiner hat's (alix ?).
Man wird sich also mit 4mm/8mm oder gar QIC tapes bescheiden müssen.

LOL, das stimmt wohl.
AIX 3 (.2.1?) habe ich original auf DAT.
Aber auf CD? 

[oreissig]

Dann nimm eine 712-100, darauf kannst Du 9,10,11 fahren.
Oder auch 3 Stück 712, lassen sich ja bequem stapeln.

Ich halte inzwischen schon praktisch Monate lang in der Bucht ausschau, aber bestenfalls kommt mal ne -60er oder so die inzwischen auch noch für mehr rausgehen als das mal vor etlicher Zeit so war.
die 100er wär schon auch sehr geil, aber halt erstmal irgendwo bekommen

Das ist weniger eine Frage der Freude sondern des Fortschritts.
10 ist nunmal moderner als 9 und macht daher weniger Scherereien.
Wenn man sich aber mit so alten Sachen beschäftigen möchte, dann darf
man Ärger nicht scheuen und muss vor allem Geduld haben.
Wenn man das nicht aufbringt kann man's auch gleich lassen.
Es zwingt einen ja niemand sich mit HP-UX <= 9 zu beschäftigen.

Naja der Fortschritt an sich hat (fast) immer 2 seiten. Einerseits ist das neue halt neuer, andererseits ist das alte halt älter Kurzum: viele alte Sachen sind halt richtig interessant, und i.d.R. kann man für retro-interessierte sagen: je älter, desto interessanter
Hab bisher nur mit IRIX erfahrungen gemacht, auf meiner Indigo² läuft IRIX 4.0.5H bis 6.5.22. Bis auf dass man halt kaum Progs für IRIX 4 findet, ist es sonst vom Aufwand her praktisch kein Unterschied zu IRIX 5 (und damit sehr easy, da nur eine CD, nicht wie bei 6.5 wo es 8 CDs sind mit bergeweisen Abhängigkeiten und Konflikten, da sind die früheren IRIXe wirklich einfacher)
Aber habs mir schon gedacht, dass es nicht überall so gut geht

Blödsinn. Was heisst hier schon "normal". AIX 3 ist sogar einfacher,
weil es 1990 schon so modern (LVM etc) war wie die andern Unixe erst viele Jahre später.

Dass es ist widerspricht sich ja nicht unbedingt damit, dass es einfacher ist. Im Fall von AIX bedingt sich das wohl sogar

Allerdings gilt für AIX 3 auf CD dasselbe wie für den Yeti:
es gibt Leute die es gesehen haben wollen, aber keiner hat's (alix ?).
Man wird sich also mit 4mm/8mm oder gar QIC tapes bescheiden müssen.

Ja das hab ich auch schonmal gehört, ist natürlich auch so supi. aber da fällt mir ein: ich hab ja schon eine AIX-Kiste, meine 44P. Ob man von AIX 4.3.3 ne alte MCA-Kiste mit AIX 3 bootstrappen kann?